貨車司機(jī)張先生在雨夜路過一個(gè)上方有的空地，為了避免貨車頂部與電線纏繞，張先生爬上車頂調(diào)整電線，卻不幸墜車身亡。其親屬將貨物的所有人家具公司、電力公司以及事故所在地的村委會(huì)告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失80余萬元。5月6日，記者獲悉通州法院已審結(jié)此案，村委會(huì)被判賠償張先生的親屬各項(xiàng)損失共計(jì)16萬余元。

　　據(jù)悉，事發(fā)當(dāng)天，張先生駕駛重型貨車為家具公司運(yùn)輸物品，事發(fā)地正在下雨，在張先生駕駛車輛駛出家具公司大門后，看到門口架空電纜高度低于車輛整體高度，于是爬到車頂調(diào)整。不料門口架空電纜產(chǎn)生火光，張先生從車頂?shù)洌?jīng)搶救治療2天后去世。

　　調(diào)查顯示，張先生駕駛車輛登記高度為3.3米，其親屬主張事發(fā)時(shí)車輛裝滿貨物的高度為4.1米。經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)，事發(fā)地點(diǎn)位于家具公司的大門前。門前電線桿架有三排，其中最高處為高壓線；中間處為380V低壓線，高約5.3米，為裸線；最低處為弱電線，高度在3.8米至3.9米之間。事發(fā)地點(diǎn)的電纜及電線桿沒有任何危險(xiǎn)提示標(biāo)志。

　　法院認(rèn)為，張先生死于因觸電或因電纜產(chǎn)生火光后驚嚇導(dǎo)致其跌落在地，造成顱腦損傷、腦疝等。導(dǎo)致張先生跌落受傷的線路系380V低壓線，并不屬于高壓線路。電力公司在此次事故中并不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因張先生作為專業(yè)的貨物運(yùn)輸司機(jī)，且在事發(fā)前已經(jīng)為家具公司運(yùn)輸過四次，其對(duì)車輛的行駛情況及貨物轉(zhuǎn)載情況應(yīng)當(dāng)具有注意義務(wù)，且事發(fā)時(shí)，車輛已經(jīng)駛出家具公司廠區(qū)大門，故該家具公司亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　張先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己在下雨時(shí)爬到車頂調(diào)整電線具有極大的危險(xiǎn)性，但其未盡注意義務(wù)亦未采取任何防護(hù)措施，且張先生作為專業(yè)的貨車運(yùn)輸司機(jī)，應(yīng)該對(duì)其駕駛的車輛符合道路運(yùn)輸相關(guān)規(guī)定盡到管理義務(wù)，在車輛事發(fā)時(shí)，車輛整體高度超過4米，違反了相關(guān)法律規(guī)定，故其對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　事發(fā)地點(diǎn)的電力設(shè)施屬于涉事村委會(huì)所有，因該電力設(shè)施不符合相關(guān)電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，架空的線路設(shè)施存在瑕疵，且沒有警示提示，對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　綜合考慮雙方在事故發(fā)生過程中存在的過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定由張先生承擔(dān)80%的主要責(zé)任，由該村委會(huì)承擔(dān)20%的次要責(zé)任，最終判決村委會(huì)賠償張先生的親屬各項(xiàng)損失共計(jì)16萬余元。